Адвокатське бюро успішно захистило інтереси Клієнта у адміністративному спорі з ГУ ДПС у Київській області про виключення підприємства з реєстру платників єдиного податку четвертої групи.

Суть спору полягає в тому, що контролюючий орган з формальних причин визнав податкову звітність платника єдиного податку четвертої групи неподаною та виключив його з відповідного державного Реєстру. Для сільськогосподарського підприємства примусова зміна системи оподаткування зумовлює вкрай негативні наслідки і тому для Клієнта ця справа має дуже важливе значення.

Для захисту інтересів підприємства Адвокат зібрав необхідні докази, підготував та подав до адміністративного суду позов, яким доводив безпідставність виключення Клієнта з Реєстру платників єдиного податку, а також безпідставність відмови у прийнятті поданої ним податкової звітності. У позовній заяві наголошував на тому, що відповідно до ст.299 ПК України контролюючий орган вправі прийняти рішення про анулювання статусу платника єдиного податку четвертої групи лише за наслідками податкової перевірки і виключно за наявності до того підстав. Однак, така перевірка Клієнта як платника податків не проводилась, відповідне рішення контролюючим органом не приймалось, підстави для анулювання статусу платника єдиного податку були відсутні, і тому позивач оскаржив виключення його з реєстру платників єдиного податку четвертої групи. Також позивач доводив, що вся податкова звітність була подана ним до належного контролюючого органу, яким є ГУ ДПС у Київській області, а твердження відповідача про те, що декларації потрібно було подавати платнику податків до іншої ДПІ були спростовані Адвокатом, бо такої іншої ДПІ просто не існує. Незаконність відмови відповідача у прийнятті податкової декларації позивача з плати за землю було доведено Адвокатом на підставі “Класифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад”, затв. Наказом від 26.11.2020 №290 та спростовано твердження ГУ ДПС у Київській області про нібито недостовірне зазначення у податковій Декларації коду територіальної громади, в якій знаходяться земельні ділянки платника податків.

Суд першої інстанції врахував надані позивачем аргументи та докази і своїм рішенням позовні вимоги задовольнив повністю. Адміністративний суд зобов’язав ГУ ДПС у Київській області визнати поданою податкову звітність платника податків датою її фактичного отримання органом ДПС, а також визнав протиправними дії ГУ ДПС у Київській області щодо анулювання реєстрації Клієнта платником єдиного податку четвертої групи і зобов’язав ДПС України внести відомості про Клієнта до реєстру платників єдиного податку четвертої групи з 01 січня – дати, коли платник податків був безпідставно виключений з цього реєстру. До того ж, суд повністю стягнув всі судові витрати позивача з відповідача, у т.ч. витрати на правничу допомогу адвоката.

Зазвичай, підприємства оскаржують податкові повідомлення-рішення, які на час вирішення спору вважаються неузгодженими і час грає на користь платника податків. У цій же справі, для Клієнта було вкрай важливим, щоб суд розглянув справу якомога швидше, бо від цього залежить облік податків і зборів, подання відповідної податкової звітності, сплата тих чи інших податкових зобов’язань та інше. Тому додатково до заяв по суті спору, Адвокатом було подано до суду численні клопотання про прискорення розгляду справи судом, який вирішував спір у письмовому провадженні. В кінцевому підсумку, це дало свій результат і суд розглянув справу по суті. Попереду ще апеляційне оскарження рішення з боку контролюючого органу, але ми розраховуємо відстояти свою правову позицію по цій справі у вищих інстанціях.

Адвокатське бюро пропонує і Вам якісну правову допомогу в судах.