Багатьом відома така неприємна ситуація, коли сусіди зверху залили ваше помешкання. Подібна ситуація відбулась і з нашим Клієнтом, яка виявила вдома суцільне залиття своєї квартири. Адвокатське бюро взяло цю справу до свого провадження, щоб допомогти людині з відшкодуванням завданої їй шкоди.

Справи про відшкодування шкоди є складними, бо вимагають доведення складу правопорушення. Потрібно не лише зафіксувати пошкодження, оцінити вартість завданої шкоди, але і встановити причини пошкодження майна, вину особи, яка завдала таку шкоду і підтвердити все це належними доказами.

Клієнт проживає на останньому поверсі багатоквартирному будинку, тому очевидною причиною залиття її житла були проблеми з дахом будівлі. Після направлення ряду адвокатських запитів, збору необхідних доказів та проведення досудової будівельно-технічної експертизи Адвокатом було встановлено, що причиною залиття квартири є неналежне виконання підрядною організацією будівельних робіт під час заміни покрівлі даху багатоквартирного будинку. Розмір шкоди, завданої Клієнту, оцінено в суму близько 80 000 грн.

Зібравши доказову базу, Адвокатом вживались заходи із досудового врегулювання спору з особою, яка завдала шкоду. Нажаль, ці перемовини не принесли результатів. Тому Адвокатом в інтересах власника квартири було підготовлено і подано позовну заяву до суду з вимогою стягнути матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири. При цьому, було враховано, що згідно із положеннями ст. 1172 Цивільного кодексу України за шкоду, що завдана виконавцем робіт за договором підряду, несе відповідальність замовник робіт. Тому у даній справі позовні вимоги були адресовані замовнику робіт, а підрядник був залучений до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Під час розгляду справи судом, відповідач та третя особа подали до суду заперечення проти позову. Ці заперечення, в основному, зводились до того, що дах будинку міг бути пошкоджений внаслідок агресії рф проти України і тому відсутня вина відповідача у завдані шкоди. На спростування цих заперечень, Адвокат позивача надав суду акт обстеження цього будинку, що був складений державною комісією після деокупації міста. Цим актом було встановлено те, що дах багатоквартирного будинку не був пошкоджений під час бойових дій. Крім того, позивач доводив фотографіями, показами свідка, висновком судової експертизи, актом обстеження залитої квартири працівниками ЖЕО, відповідями на адвокатські запити та іншими доказами те, що залиття квартири сталось внаслідок сильних опадів після розкриття покрівлі даху будинку підрядною організацією і до улаштування нової покрівлі даху. При цьому, нормативні акти зобов’язують виконавця робіт виконувати такі роботи лише в суху погоду та обов’язково вжити заходи, щоб запобігти потраплянню можливих опадів на об’єкт будівництва. Однак, такі заходи підрядником вжиті не були, а замовник робіт цього не проконтролював.

Суд першої інстанції погодився із аргументами сторони позивача, ухвалив рішення про повне задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивачки кошти на відшкодування завданої шкоди. Також, за заявою позивача суд стягнув з відповідача частину витрат позивачки на адвокатські послуги.

Опоненти не погодились із рішеннями суду першої інстанції та звернулись до апеляційного суду із апеляційними скаргами на рішення та додаткове рішення місцевого суду. На даний час розгляд справи в апеляційному суді ще не завершився. Однак, з огляду на доказову базу сторони позивача та встановлені судом фактичні обставини справи, маємо впевненість, що справа буде переглянута на користь нашого Клієнта.