Адвокатське бюро успішно захистило інтереси свого клієнта в суді апеляційної інстанції, у справі за позовом його сусідки про знесення збудованого сараю.

До Адвокатського бюро звернувся Клієнт після ухвалення негативного для нього рішення суду першої інстанції. Цим судовим рішенням було фактично зобов’язано Клієнта знести сарай із шлакобетону, збудований ним шляхом реконструкції старого дерев’яного сараю. З позовом звернулася його сусідка, яка була не задоволена цим будівництвом. Вона зазначила про недотримання забудовником відстані від стіни будівлі до межі її земельної ділянки. Скаржилась до суду, що з даху сараю потрапляє волога на її паркан, що будівля затіняє її город та що перебудований сарай створює пожежну небезпеку для її господарських будівель, бо  із новобудови виходить труба пічного опалення.

Після вивчення всіх матеріалів справи, адвокатом було розроблено таку правову позицію по справі. Перш за все, адвокат в апеляційному суді спростовував самочинність будівництва. Також надав суду правове обґрунтування того, що суд першої інстанції невірно застосував ДБН 2019 року, коли мав бути застосований ДБН 2018 року, який у свою чергу надавав право Клієнту розмістити будівлю на місці попереднього сараю. Крім того, було доведено в суді апеляційної інстанції відсутність жодних належних доказів у сторони позивача, які б підтвердили її твердження про самочинність будівництва, так і про порушення її прав. Адвокатом було наголошено на ч.7 ст.376 ЦК України про те, що така крайня міра відповідальності як знесення будівлі, можлива у разі встановлення судом за позовом державного органу або органу місцевого самоврядування факту самочинного будівництва й істотного порушення ним будівельних норм і правил, які не можливо усунути. Тому сусідка Клієнта є неналежним позивачем у справі за жодних обставин.

Суд апеляційної інстанції врахував аргументи апелянта та повністю задовольнив апеляційну скаргу в інтересах Клієнта, а саме: скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким відмовив  у задоволенні позовних вимог повністю. Також у цій справі апеляційним судом було скасовано і додаткове рішення про стягнення судових витрат з відповідача, оскільки колегія суддів відмовила позивачу у позові.

Після виграшу справи в суді апеляційної інстанції, адвокат в інтересах Клієнта подав до суду заяву про стягнення судових витрат з позивачки. Тож сподіваємось, що всі судові витрати відповідача будуть покладені на другу сторону спору і правова допомога для нашого Клієнта буде оплачена за рахунок опонента.

Отже, Адвокатське бюро змогло захистити інтереси нашого Клієнта у такій складній справі, тож ми зможемо допомогти і Вам у вирішенні ваших проблемних питань.