Адвокатське бюро успішно захистило інтереси свого Клієнта у справі за позовом громадянина-покупця до Фірми-продавця про розірвання договору купівлі-продажу меблів за індивідуальним замовленням, повернення сплачених коштів, сплату інфляційних втрат, пені, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

У своїй позовній заяві позивач у липні 2023 року зазначав про те, що продавець (Фірма) не передав йому у встановлений договором строк товар і, за твердженням покупця, строк прострочення становив 462 дні. У зв’язку з цим споживач просив суд розірвати договір купівлі-продажу, повернути сплачені ним кошти, стягнути пеню, інфляційні втрати за порушення умов договору та відшкодувати моральну шкоду.

В інтересах Фірми-продавця Адвокатом було розроблено правову позицію по справі, що викладена у зустрічній позовній заяві Фірми до покупця. Перш за все, Адвокат пояснив суду причини незначної затримки виготовлення меблів, якими були форс-мажорні обставини, а саме: агресія рф проти України. Після введення воєнного стану в Україні Фірма у лютому 2022 року зупинила свою діяльність у м. Києві, але через декілька місяців у липні 2022 року відновила роботу. Після поновлення діяльності продавець виготовив меблі у вересні 2022 року та повідомив споживача про готовність товару до передачі покупцю. Однак, без вагомих на те причин споживач порушив умови договору і залишок коштів по договору за виготовлення меблів продавцю не доплатив. Важливо, що згідно із договором споживач повинен був сплатити залишок коштів продавцю після отримання повідомлення про виготовлення товару як умову передачі меблів покупцю. Фірма неодноразово повідомляла покупця про виготовлення меблів та необхідність доплатити за них кошти, але покупець не реагував на ці повідомлення продавця, дату та час доставки меблів не погоджував. Це стало причиною переміщення меблів на склад продавця для платного зберігання товару. У зв’язку з цим у зустрічній позовній заяві Фірма просила суд стягнути з покупця на користь продавця кошти за 226 днів зберігання меблів та зобов’язати споживача прийняти фактично виготовлений товар.

Суд першої інстанції своїм рішенням частково задовольнив позовні вимоги позивача та вирішив договір розірвати, стягнути з продавця сплачені споживачем авансові платежі за товар і 30 тис. грн на відшкодування моральної шкоди позивача. У задоволенні зустрічного позову Фірми суд відмовив повністю.

Адвокат та Клієнт дійшли одностайного висновку, що судове рішення є неправильним та незаконним. Тому Адвокат підготував та подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду.

Суд апеляційної інстанції врахував аргументи апелянта та задовольнив апеляційну скаргу Фірми частково. Колегія суддів скасувала рішення місцевого суду та прийняла нове рішення, яким відмовила у задоволенні позовних вимог покупця повністю. Зустрічний позов колегія суддів задовольнила частково і стягнула з покупця на користь Фірми кошти за зберігання товару, хоча і не в повному розмірі. Апеляційний суд погодився з тим, що продавець прострочив строк виконання договору через обставини форс-мажору, а от покупець безпідставно ухиляється від приймання меблів і відповідно до умов договору повинен сплатити Фірмі кошти за тривале зберігання товару.

Після виграшу справи в суді апеляційної інстанції, Адвокат в інтересах Клієнта подав до суду заяву про стягнення судових витрат з позивача. Тож сподіваємось, що судові витрати відповідача будуть покладені на другу сторону спору і правова допомога для нашого Клієнта буде оплачена за рахунок опонента. Адвокатське бюро змогло захистити інтереси нашого Клієнта у цій справі, тож ми зможемо допомогти і Вам у вирішенні ваших проблемних питань.