Договір дарування є договором, за яким дарувальник передає у приватну власність майно обдарованому і такий договір важко оспорити. Адже, дарувальник не отримує чогось взамін за майно, яке він дарує, а обдарований має мінімальну кількість обов’язків – лише прийняти дарунок. Якщо оформлення договору пройшло згідно встановленої законодавством процедури, то оспорити цей договір і повернути майно назад практично не можливо (особливості оформлення стосуються дарування цінного майна, транспортних засобів, нерухомості, за участю неповнолітньої особи, і т.ін).

Цікавою на наш погляд є судова справа, у якій дарувальник земельної ділянки із цільовим призначенням для особистого селянського господарства («ОСГ») більше ніж через рік після укладення договору звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати запис про державну реєстрацію права власності обдарованого на це нерухоме майно і відновити запис про право власності дарувальника. Позов був обґрунтований тим, що нотаріус не роз’яснив позивачу положення земельного законодавства про те, що дарувати землю с/г призначення можна лише своєму родичу, яким обдарований не є. Потім позивач доповнив свої аргументи тим, що договір дарування було укладено під час дії мораторію на відчуження земель с/г призначення і тому є нікчемним.

Адвокат із АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» представляв права і законні інтереси відповідача у цій судовій справі. Під час підготовки до судового процесу, було розроблено правову позицію, яка зводилась до того, що на час укладення договору дарування не було заборони дарувати ділянку с/г призначення особі, яка не є родичем. Закон про таку заборону був прийнятий пізніше, але на час укладення спірного договору дарування його не існувало. Також із документів на ділянку було встановлено, що вона не відноситься до земель товарного с/г виробництва, не є земельною часткою (паєм) і не була виділена у натурі, як земельна частка (пай), а виділялась із земель запасу для ОСГ. Тому мораторій у редакції закону, що діяла на час укладення договору дарування, на цю ділянку не поширювався.

Суд вирішив спір на користь відповідача і повністю відмовив у задоволенні позовних вимог позивачу-дарувальнику, погодившись із запереченнями адвоката відповідача. Судове рішення не оскаржувалось. При цьому, суд своїм додатковим рішенням стягнув із позивача 82% витрат на правничу допомогу адвоката АБ «Адвокат Бордаченко та партнери», які поніс відповідач по справі.

Звернувшись до нашого адвокатського бюро, клієнт отримав майже безоплатно кваліфіковану правничу допомогу і зберіг у власності набуту земельну ділянку.